www.aaowiki.de

Wenn ich eine mechanische Festplatte wollte hätte ich vielleicht von vorneherein auf die HDD-Variante gewartet - aber ich wollte ja gerade eien SSD, weil ich das Netbook ja überall mit hinnehmen möchte, und man weiß ja nie wie das dann mal durchgeschüttelt wird. 8 GB reichen mir auch locker (mit debian hab ich da 7 GB frei - was mach ich nur damit?), und notfalls gibts ja den linken SD-Slot.

Anfangs beim Installieren war ich erst mal enttäuscht über die Schreibgeschwindigkeit, aber nun nachdem die Installations-Orgien rum sind (und ohne swap-Partition nach Upgrade auf 1 GB RAM) störts gar nicht mehr so - jetzt wärs lediglich der Bastel- und Spieltrieb, der mich zu einem (für sich genommen eigentlich nicht wirklich teueren) CF-Mod treiben würde. Mal schauen was die Zukunft so bringt - vielleicht wenn ich für unterwegs den ein oder anderen Film draufkopiere könnte es mich wieder nerven (700 MB @ 5 MB/s -> ca. 150s, also knapp 3 Minuten...) und mich zu ner Änderung treiben...

Was man bei einer mechanischen Platte auch berücksichtigen müsste dürfte der vermutlich höhere Stromverbrauch gegenüber einer SSD sein (immerhin muss da quasi keine Masse beschleunigt werden; gerade beim Anlaufen ist der benötigte Strom ja wesentlich höher), und eigentlich müsste eine SSD ja im Schnitt geringere Seek Times haben. Verglichen habe ich das aber noch nicht, aber so physikalisch-logisch sollte es sich meines Erachtens so verhalten.

Für mich daher ganz klar die Entscheidung pro SSD in einem Netbook.

Der 150er hat aber SATA und da kannst ganz normale SSD Platten verbauen.
Auch diese hier was im A110 nicht geht: http://www.computerbase.de/news/hardwar ... b_99_euro/

Stromverbauch soll wohl gleich sein wie zu lesen ist naja und für den Preis bekommst meist schon 2-3 HDDs.

Wie dem auch auch sei... ob nun SSD oder HDD, der A150 ist der besser kauf weil besserer anschluß afaik erweiterungsmöglichkeit.


PS: Es gibt im übrigen auch vermutungen das beim A150 die 1gb onboard sind so wie die 512mb beim A110 auch onboard sind.
Wäöre auch logisch da das boardesign ja eh anders aussehen müßte wegen dem SATA statt PATA.
Würde bedeuten das man dann wenigstens noch nen 1Gb min. im speicherslot verbauen kann.
Sollte dem wirklich so sein wäre es wieder nen vorteil. Abwarten.

Dass der 150 besser ist stand ja außer Frage - aber nur wegen einer (größeren/schnelleren) HDD seinen 110er zu verkaufen und einen 150er zu holen erschien mir dann doch etwas seltsam (denn dann hätte man ja von vorneherein auf den 150er warten können).

Im übrigen hat der A110 einen SATA-Controller onboard, man müsste nur mal schaun wo die Anschlüsse dafür sind (damit meine ich die Pins, nicht die - nicht vorhandene - Standard-Buchse), dann könnte wohl ein gewiefter Bastler auch normale SATA-Geräte anschließen (sofern Platz ist). Wobei ich das Problem bei PATA nicht wirklich sehe, das hat doch wohl auch Übertragungsraten jenseits der 50 MB/s und unterstützt DMA, also wo ist da dann die Notwendigkeit oder der Vorteil eines SATA-Anschlusses? (Also jetzt im A110, der ja schon den ZIF-Header für PATA hat - sonst wäre SATA natürlich eine Platz-Ersparnis weils mit weniger Leitungen auskommt.)

Netgic hat geschrieben:Wie dem auch auch sei... ob nun SSD oder HDD, der A150 ist der besser kauf weil besserer anschluß afaik erweiterungsmöglichkeit.

der A150 ist aber größer, was gerade bei einem Netbook eben NICHT besser ist

Eigentlich finde ich es voll OK eine SSD in ein Netbook zu verbauen, nicht Ok ist die Leistung der SSD (vor allem weil ich die Intel habe).
Wenn ich Outlook öffnete dann wurde in der Statuszeile jedesmal bis 100 % raufgezählt bis es losging, seitdem ich den .pst Ordner auf der SD Card habe kommt diese Anzeige gleich gar nicht mehr, weils anscheinend wesentlich schneller abläuft.
Da kommt ich doch glatt in Versuchung den ganzen A110 neu zu installieren und möglichst viel auf die SD Card zu bringen.....
Viel lieber wäre mir natürlich eine andere SSD mit besserer Performance (zu einem moderaten Preis natürlich)

Ja, ich habe auch die von Intel. (Dafuer den 2400er Akku). Wenn es eine schnellere und groessere Alternative geben wird, werde ich sicher auch "schrauben".

offtopic, nur ums mal los zu werden :

Ich verstehe nicht so ganz, wieso man sich ein Linux-Netbook holt und dann zwanghaft versucht Windows drauf zum Laufen zu bringen statt einfach auf eine (bereits in den Startlöchern stehende!) Windows-Version zu warten, und dann rumzumeckern, dass unter Windows alles so langsam ist... unter Linux habe ich bisher - außer beim Installieren - die langsame SSD (Intel! arg...) kaum gemerkt, es lässt sich im normalen Alltag akzeptabel damit arbeiten und surfen.

Das soll jetzt kein Vorwurf sein an die Leute, aber wenn ich mir so manchen Thread durchlese dann kommt bei mir eben genau diese Frage auf. Wenn ich dann darüber nachdenke, dann vermute ich meist, dass den Leuten irgendwas bei dem Linux-System fehlen muss, sonst würden sie sich diese Krücke ja nicht antun - aber eigentlich gibts doch für den gedachten Einsatzzweck dieses Netbooks für Linux alles, was das Herz begehrt. Ich kann ja noch verstehen, wenn man sich eine andere Distribution draufwirft (wobei ich jetzt auch kein Standard-Ubuntu nehmen würde, denn das ist auch arg ressourcenfressend [<- persönliches Empfinden]), aber ein Windows XP scheint mir einfach nicht auf die Hardwareplattform, welche ein solches Gerät bietet, zugeschnitten zu sein (auch wenn sichs immer noch besser dafür eignet als ein Windows Vista ).

simmscmi hat geschrieben:Ich verstehe nicht so ganz, wieso man sich ein Linux-Netbook holt und dann zwanghaft versucht Windows drauf zum Laufen zu bringen statt einfach auf eine (bereits in den Startlöchern stehende!) Windows-Version zu warten, und dann rumzumeckern, dass unter Windows alles so langsam ist.

vielleicht weil man eine SSD möchte?
vielleicht weil man den AAO mit den kleinsten Abmessungen möchte?
vielleicht weil man den leichtesten AAO möchte?
vielleicht weil man eine gültige XP-Lizenz hat und statt 399€ nur 329€ ausgeben will?

Auf zumindest einen der Punkte zu kommen kann ja nicht so schwer sein, oder?


Ich hab bei mir gerade WinXP Home installiert, läuft echt gut, obwohl ich noch die 512MB Ram nutze

Genau wie Mark es aufgezählt hat ist es auch!

simmscmi hat geschrieben:Wenn ich dann darüber nachdenke, dann vermute ich meist, dass den Leuten irgendwas bei dem Linux-System fehlen muss, sonst würden sie sich diese Krücke ja nicht antun

Als Krücke kann man eigentlich nur das Linpus bezeichnen was vorher drauf war.
XP ist unter keinen umständen eine Krücke.
Wer mit dem Betriebsystem Probleme hat macht irgendetwas falsch.
Ich möchte einfach ein System haben wp alles funktioniert und ich nicht Tagelang einrichten und dran rumfummeln muß bis es geht.
Ich habe seit nem kanppen Jahrzehnt keinen durch Windows selbst verursachten Bluescreen mehr gehabt und auch so läuft alles Tadellos auf meinen Notebooks.

Also verstehe ich nicht wieso sich nicht jeder das Installieren kann was er will.
Bei mir und vielen, vielen anderen ist es nunmal Windows.

Und ja ich kenne Linux aber es kommt nicht annährend an Windows oder MacOS ran und das ist meine gaanz persönliche Meinung.

*seufz* jetzt hab ich hier aber was losgetreten - das war gar nicht beabsichtigt.

Zunächst mal aber direkt auf Netgic geantwortet:

"Ich möchte einfach ein System haben wp alles funktioniert und ich nicht Tagelang einrichten und dran rumfummeln muß bis es geht." - Das Linpus ging doch wohl auf Anhieb, und es ging alles? Tatsächlich musste man doch mit allem anderen Rumfummeln, bis es geht (sei es Ubuntu, Windows, Xandros, ...)

Und nicht ich habe das Windows als Krücke bezeichnet, sondern damit nur zusammengefasst, was andere so über ihre Windows-Installationsversuche geschrieben haben. Ich will auch gar nicht Windows niedermachen (ich verwende es ja auch selbst), ganz im Gegenteil, Windows XP ist ein durchaus stabiles Betriebssystem!

"Und ja ich kenne Linux aber es kommt nicht annährend an Windows oder MacOS ran und das ist meine gaanz persönliche Meinung." - Diese sei dir unbenommen, aber meine Meinung dazu mir ebenfalls: nämlich dass "unter der Haube" alle drei Betriebssysteme mittlerweile einen vergleichbaren Stand haben, und dass sich nur die Oberflächen noch wirklich unterscheiden - und die sind ja bekanntlich Geschmackssache Ansonsten empfinde ich die Tatsache, dass man mittlerweile eine gute Wahl zwischen verschiedensten Systemen hat, sehr angenehm.

Zum ursprünglichen OT-Post meinerseits:

Anscheinend kam nicht so ganz rüber was ich meinte; was mich wundert ist einfach, dass die Leute sich ein für Linux ausgelegtes Gerät kaufen aber dann jammern wenn Windows nicht drauf läuft, anstatt dass sie - im Falle des AAO - einfach auf ein für Windows ausgelegtes Gerät warten (oder sich, falls möglich, auch mal mit einem alternativen Betriebssystem auseinander setzen; gerade das Forum hier bietet ja eigentlich die Möglichkeit, sich da von anderen Usern dabei helfen zu lassen).

Ist schon klar, dass manche Leute lieber ein kleines Gerät hätten oder eine SSD oder wasauchimmer - aber der A110 scheint nun mal das Einstiegsmodell zu sein, bei dem gespart wurde, um einen niedrigen Preis zu ermöglichen (sieht man auch an der Statistik Akkukapazität vs. SSD-Geschwindigkeit; ist der Akku besser wird an der SSD gespart und umgekehrt), und ein "Windows von der Stange" ist (was man hier und im US-Forum so liest, selbst habe ich da keine Erfahrung) augenscheinlich weniger effizient im Umgang mit den Ressourcen dieses Netbooks als die angepasste Linux-Variante, die mit ausgeliefert wird.

Wie gesagt, ist das ja überhaupt kein Problem, soll jeder installieren was er will, ist mir sowas von wurscht [ich muss ja nicht damit arbeiten *g*] - nur das Gejammere, dass XYZ ja sooo langsam ist statt dem mitgelieferten Zeugs ist für mich schwer nachzuvollziehen, denn eigentlich müsste es ja alles was man für ein Netbook so braucht auch in einer Linux-Form geben, so dass es eigentlich gar keinen Grund geben dürfte, sich z.B. WinXP zu installieren (mit den damit evtl. verbundenen Nachteilen).

Oder, das ganze nochmal anders gefragt : Was vermisst man unter Linux, dass man sich dazu durchringt, z.B. Windows XP zu installieren? ["Spieltrieb" oder "Einfach weils möglich ist" sehe ich übrigens durchaus als anerkennenswerte Gründe - nur: diejenigen Leute, die das deswegen machen, beschweren sich dann in der Regel nicht darüber, dass alles so langsam ist *g*]

Also, nochmal zusammenfassend:

a) mir egal was die Leute sich installieren
b) wenn was nicht so funktioniert wie man möchte kann man immer zusammen nach einer Lösung suchen, vielleicht ergibt sich ja tatsächlich was
c) man sollte sich bewusst sein, dass man ein Netbook kauft und kein Notebook
d) dauerndes Jammern ist böse

Ich hoffe man versteht meine Verwirrung jetzt - mir geht es nicht um "Linux ist besser als Windows" oder so einen Mist!